据中国足协官方消息，4月7日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二期（20260407期）裁判评议工作。本期主要评议5个判例，来自近期的中超、中甲、中乙联赛中相关俱乐部的申诉，以及1例受社会关注的判例。评议组认定其中4个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第3轮，河南俱乐部彩陶坊VS武汉三镇。比赛第76分钟，裁判员判武汉三镇8号队员在本方罚球区附近对河南俱乐部22号队员犯规，犯规地点在罚球区外，由河南俱乐部踢直接任意球恢复比赛，并向武汉三镇队8号出示黄牌，VAR未介入。

河南俱乐部申诉意见认为：对方犯规地点在罚球区内，本方应获得罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：武汉三镇8号对河南俱乐部22号犯规，犯规接触点在罚球区内，该接触造成了后者倒地，应判武汉三镇8号犯规，并判罚球点球。裁判员判犯规地点在罚球区外并判直接任意球的决定错误，漏判罚球点球。VAR未介入错误。（视频：判例1）

判例二：中超联赛第4轮，辽宁铁人楠波湾VS北京国安。比赛第58分钟，北京国安进球。裁判员在球进入球门前鸣哨停止比赛，并判北京国安37号队员在之前的争抢时对对方守门员犯规，进球无效，由辽宁铁人踢直接任意球恢复比赛。VAR未介入。

北京国安俱乐部申诉意见认为：应判本方进球有效，裁判员应先允许进球后，再通过VAR确认。

对于此判例，评议组多数成员认为：北京国安37号在进攻跑位时，对方队员对其有手部动作。辽宁铁人21号守门员触球后倒地，双方发生接触，北京国安37号有减速躲避动作。该接触属于双方争抢时不可避免的接触，双方均不犯规。裁判员判北京国安37号犯规的决定错误。另外，评议组指出：裁判员在球发展至边路，攻方再次突破传中形成头球射门前鸣哨停止比赛，时机不当，应延迟鸣哨。由于球越过球门线前，比赛已停止，因此此判例不能认定为进球有效。按照竞赛规则及VAR操作规范，在此情况下VAR无法介入。（视频：判例2）

判例三：中超联赛第4轮，辽宁铁人楠波湾VS北京国安。比赛第1分钟，辽宁铁人21号守门员在本方罚球区外手触球。裁判员判辽宁铁人21号守门员手球犯规，由北京国安队踢直接任意球恢复比赛，并向辽宁铁人21号守门员出示黄牌警告。VAR未介入。

此判例无俱乐部提出申诉，但广受社会关注与讨论。对此，评议组作出意见一致的说明：按照竞赛规则，守门员在本方罚球区外手球犯规，并非一定会被出示红牌，而是需要按照考量战术犯规的标准去衡量是否需要出示红黄牌。在判断该犯规是否破坏了对方明显进球得分机会（DOGSO）时，需要同时满足攻方队员获得控球权的可能性、犯规发生地点与球门间的距离、比赛发展的大致方向、防守队员的位置和人数等四个因素和条件，必须全部满足DOGSO的条件时，才应出示红牌罚令出场。此判例中，球处于空中，双方均有队员对控球权进行争抢，攻方北京国安队员并非已经控球或清晰明显地将要获得控球权，此情形不符合DOGSO的判断标准。裁判员判辽宁铁人守门员手球犯规，并以阻止对方有希望的进攻（SPA）为由出示黄牌警告的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例3）

判例四：中乙联赛第2轮，兰州陇原竞技VS长春喜都。比赛第57分钟，长春喜都27号队员与兰州陇原竞技39号队员在边线附近有接触，长春喜都27号倒地，裁判员未判罚犯规。

长春喜都俱乐部申诉意见认为：对方39号击打本方27号面部，应视为暴力行为并出示红牌将对方39号罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：兰州队39号故意挥臂击打长春队27号，应以鲁莽犯规为由出示黄牌警告；或以暴力行为为由出示红牌罚令出场，则取决于击打不同部位的严重程度。但从现有视频来看，无法确定其击打的具体接触部位，评议组对此（红牌或是黄牌）不予认定。但裁判员未判罚犯规的决定错误，漏判兰州队39号犯规，并且漏判黄牌或者红牌。（视频：判例4）

判例五：中甲联赛第3轮，宁波俱乐部VS无锡吴钩。比赛第90+4分钟，无锡吴钩队员在对方罚球区内与对方队员身体接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：本方队员在对方罚球区内被对方队员犯规，本方应获得罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员有相互争抢位置的接触动作，但从现有视频看，宁波俱乐部队员在本方罚球区内对对方队员实施了拉扯犯规，应判罚球点球。裁判员决定错误，漏判宁波俱乐部队员犯规和罚球点球。（视频：判例5）

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）